¿CÓMO HABLARÁN DE NOSOTROS?

Vengo siendo bombardeada -por casualidad o no- en los últimos días con materiales varios acerca de mi profesión, o de otra, ya no lo tengo claro. Porque muchas veces me da la sensación de que el periodismo nunca es lo mismo, dependiendo de quién lo cuente…

Ayer un documental de la 2 –de esos pocos canales que se pueden seguir viendo a ratos- titulado ‘Oxígeno para vivir’ homenajeaba a Enrique Meneses, que falleció el pasado seis de enero. Meneses fue un periodista de los de antes, de raza, de mil y una batallas: Cuba, el Golfo, el hotel Holiday Inn, los cuatro costados de África, La India y una buena lista más de lugares donde desarrolló corresponsalías para diversos medios de renombre españoles. Fue uno de los grandes, no cabe duda.

Junto con él aparecían en el reportaje otros dos de mis favoritos: Rosa María Calaf y Gervasio Sánchez. Ciertos momentos me recordaban a Reverte y Márquez. Y tantos otros, todos ya entrados en años. La que fue probablemente y desde mi punto de vista sin duda alguna la mejor generación de periodistas españoles. Esos “Honrados mercenarios” de los que habla Reverte, que llevaban la guerra casi en la sangre como Márquez, o que decidieron que no querían ser una madre de familia al uso para convertirse en una de las primeras firmas femeninas en corresponsalías internacionales como Calaf.

Ante todos ellos me quito el sombrero. Sin más. Pero me hacen pensar y ponerme un tanto nostálgica porque nada de lo que ellos tuvieron queda ya para mí, para nosotros, para los periodistas de hoy. 

¿Quiénes serán llamados mañana los “periodistas de raza” de hoy? ¿Sigue siendo aplicable el término? A veces me da la sensación de que hemos perdido esa alma de mercenario mientras intentábamos dominar las nuevas tecnologías. Ahora somos periodistas multiformato y multimedia eso sí, pero ¿nos sirve realmente de algo?

Como ciudadanos tenemos blogs, páginas de facebook, retwiteamos a Perico el de los palotes y a la vecina del quinto, y escribimos sobre cosas que no vemos, gente que no conocemos, y dando informaciones que creemos ciertas en muchas ocasiones por la afinidad de la fuente: porque entre tantas, al final se escogen las amigas y esto es así. El periodista en muchas ocasiones se deja llevar por esta corriente dañina a la veracidad, pero cómoda por el medio en que se da: internet, el anonimato, el púlpito mundial y universal de algunas cosas que importan más y de otras muchas que importan bien poco.

Ellos sin internet, hacían unas coberturas soberbias, en pleno meollo del asunto, sabiendo lo que se cocía y es más: jugándose la vida en muchas ocasiones. Eso los hizo grandes de forma muy merecida, pero no era un acto de amor a la patria ni un servicio social lo que hacían: era periodismo. Una profesión capaz de robarte el corazón desde el primer instante en el que sientes que estás ahí, que tú eres el primero y el que lo va a contar, que eres testigo directo de la historia. Ellos lo eran, nosotros cada vez menos. 

Las corresponsalías cierran, una sola persona cubre áreas tan extensas que cuesta imaginar qué pasa si hay algo en dos lugares a la vez separados por miles de kilómetros, y los medios pequeños compran a agencias cada vez más politizadas y que venden un producto muchas veces deficiente (inclusive faltas de ortografía en algún penoso pero real ejemplo). Todo es tan rápido que nos olvidamos de que lo importante es hacerlo bien, con la pluma propia y sin reproducir como loros para que el público reciba el mismo texto en veinte periódicos diferentes. 

Hacia dónde va la profesión. Muy a menudo por un motivo o por otro me sale esta conversación con alguien. Yo no lo sé. Solo sé hacia donde no me gustaría que fuera: hacia la politización, hacia el permitir que otros nos digan cómo tenemos que hacer nuestro trabajo, hacia el perderse en formaciones como manejo de mil y una herramientas y no saber ni por esas hacer un producto que tenga esa raza que antes hacían con cámaras y micrófonos de moderada calidad. Para qué queremos el torno más sofisticado si no tenemos claro cómo queremos que sea la vasija que tenemos que moldear.

Por eso yo –que soy más analógica que un botijo y lo reconozco felizmente- defiendo el contenido. Porque creo que lo estamos perdiendo en el enorme continente de la diversificación mediática y tecnológica. Las herramientas están muy bien, pero son armas de doble filo que en ocasiones han sacado lo peor del periodismo: la mentira más barata y más fácilmente reproducida, la mala ortografía producida por la inmediatez extrema, el juicio simploide hecho desde el sofá de casa con fuentes de dudosa calidad. No podemos relajarnos tanto.

Está muy bien eso de aprender periodismo en las universidades pero lo que es cierto es que quien es periodista lo es toda la vida y en parte nació siéndolo. En otra película que recomiendo: ‘Madrid, 1987’, un escritor de artículos dice no entender las universidades de periodismo “Es como si un perro va a un sitio a que le enseñen a ser perro”, afirma. Me parece muy apropiado. Los estudios son las herramientas pero el carácter lo es todo en ésta profesión, es el que nos llevará a decir la verdad caiga quien caiga, a no tener miedo y a ser éticos. Eso es carácter. Y todo lo demás son medios para que nuestra profesión crezca y sea cada vez más libre. 

Una vez entendamos eso puede que estemos preparados para hacer un nuevo periodismo de raza con los medios propios de nuestro tiempo, donde los becarios sean aprendices y no esclavos, donde el mundo espere a oír lo que tenemos que contarle, nos crean y nos respeten de nuevo. 

Bonita semana a todos :) 

Alba Sánchez